| QUOTE (Bob the Nob @ Domenica, 01-Ott-2017, 11:20) | C’è, evidentemente, un cambio in atto. Come tanti ce ne sono stati nel tempo e nella storia delle arti.
Quando intorno alla metà degli anni ‘60 sono iniziati sperimentalismi e innovazioni, tempo qualche anno e si è cominciato a parlare di progressive, di musica progressiva. Nomi e stili affibbiati da giornalisti del settore, ma consapevolmente utilizzati anche da parte dei musicisti che di quel corso fecero parte. Se n’è parlato molto ed è acclarato che nulla nasce dal giorno alla notte e anche se l’ascoltatore voglia far coincidere la nascita del progressive con un singolo disco, generalmente “In the court of the Crimson King” dei King Crimson, o voglia accettare, quel suono si sia modificato e sia cresciuto nel tempo, è indifferente. Non è la corrente di pensiero ad essere determinante. Quello che invece è determinante, è sapere e riconoscere che il progressive sia nato dalla miscelazione, dalla sperimentazione, dal prendere quello che la musica del periodo dava e fonderlo in qualcosa di nuovo e questo spero sia universalmente accettato. Poniamo, quindi e per facilità di narrazione, che il punto di partenza sia il citato disco dei King Crimson, bene, cosa fece questa band, cosa fece il lungimirante e innovativo Robert Fripp, compositore e mente pensante della band? Come detto, prese quello che la musica di allora offriva: il rock, il blues, il jazz, il beat, la psichedelia, la classica sinfonica, la cameristica, la musica contemporanea, butto nel calderone della sua arte e ne fece qualcosa di nuovo. Si consolidò quello che già da qualche anno si affacciava nel mondo della popular music, quel qualcosa che lentamente, ma in maniera decisa e radicale, si muoveva nella costruzione e nella tessitura della musica nuova.
Quando però tutto fu consolidato e il genere si affermò come la vera novità e il vero godimento musicale dell’epoca, nessuno, sottolineo nessuno, si prese la briga di definire i King Crimson una band di blues o di jazz o di musica classica. Il tutto si era evoluto e, giustamente, necessariamente e in maniera ineludibile aveva cambiato nome.
É probabile che qualche amante del blues pensasse: “cavolo quanto mi piace questo blues-rock e che qualche amante della musica sinfonica volesse parlare di rock sinfonico e, mannaggia, questo per un po’ l’ebbe vinta e quella dicitura per un po’ ebbe vita per perdersi col tempo e divenire, comunque, prog. Anzi, una grossa maggioranza di ascoltatori, pretese (e pretende ancora oggi) di individuare il prog, con il solo rock sinfonico.
Oggi siamo in una fase analoga?
Possibile, da un po’ di anni nel progressive ci sono cambiamenti, la musica, nella sua continua, rotolante e dinamica modificazione, sta diventando altro. Molte band attuali, pescando da quello che oggi è disponibile, continuano sulla strada artistica tracciata centinaia di anni fa e miscelano, variano, fondono e plasmano, ma partono su basi diverse.
Si pesca, oggi, dal metal, dall’hardcore, da forme doom e stoner, dal post rock, dall’house e dal trip hop, anche dal progressive, certamente, i cantati diventano growl, duri, rabbiosi, le chitarre sempre più dominanti siano esse esposte in poderose e potenti pennate o in filtrati e arcigni arpeggi. Qualcosa di nuovo è nato, e piace a molti. Piace proprio perché è nuovo, piace perché è naturalmente e giustamente ovvio che piaccia. Ma come sempre e come è giusto che sia, occorre cambiare nome a questa nuova forma. Non sarò io a darle un nome, non è mio compito, ma se si vuole mantenere la base rock, forse la più ovvia chiamiamolo Tech Rock, Cinetic Rock, come cappero volete, ma togliete quel prog dal suo nome, perché storicamente non è corretto. Per un po’ è possibile che la dicitura progmetal tenga ancora, ma il destino suo è di scomparire. É la storia che ce lo dice. |
Credo che la questione ritorni all'antica domanda: che cos'è il prog?
È un genere musicale preciso e codificato, fatto di certe sonorità, certa strumentazione, certe influenze, certo approccio compositivo? Allora un sacco di gruppi di cui parliamo quotidianamente resterebbe fuori. È il punto di vista che ha adottato per esempio Cesare Rizzi in "Progressive & Underground", escludendo i Kansas, Mike Oldfield, tutto il krautrock, a momenti pure i Jethro Tull (che ha dichiaratamente messo solo perchè richiesti "a furor di popolo").
Oppure è un genere di concetto, che non ha delle caratteristiche definite ma è una macro-categoria che raccoglie gruppi molto diversi tra loro, accomunati dalla voglia di sperimentare, mescolare cose diverse e "progredire" nel senso letterale del termine? allora ben vengano i Beatles, ben vengano i Radiohead, ben venga David Bowie, ben vengano la fusion, il post rock e il technical death metal; per non parlare di tutti quei sottogeneri che devono ancora svilupparsi e sposteranno ulteriormente l'asticella rispetto alle sonorità settantiane che sono ancora il punto di riferimento di tutti noi.
Secondo me non c'è una risposta esatta, sono due modi diversi di intendere la cosa. |
Il tutto ha un carattere giocoso, okay?
Giocoso 
E tu?
Addirittura nei Basic? 
*respect* 
Anche perchè quando facevo un vecchio giochino sul forum in cui si dovevano indovinare dellle tracce in ordine di difficolta, sbagliavano quelle che per me erano le piu facili e indovinavano quelle che ritenevo più difficile.
mi sono fatto qualche grassa risata leggendo sopra 
visto però che al terzo brano mi ammorbano, preferisco farmi un paio di birre al Crossroad (che ho scoperto, è frequentato anche da un membro della Frank Carducci band 
Madò… 
